Vrátíme Krupce dobrou pověst

O svévoli a zlovůli některých krupských radních? Výzva zastupitelům ze sdružení KMD/KNM

28.01.2022

NEZNALOST? NESCHOPNOST? ANEBO JEN POUHÁ SVÉVOLE A ZLÝ ÚMYSL NAŠICH RADNÍCH?

V druhé polovině ledna letošího roku jsme zveřejnili na facebooku Zdravé Krupky seriál příběhů o tom, jak jsou v našem městě zvýhodňováni při prodeji městských pozemků známí a kamarádi některých našich radních na úkor ostatních občanů města.

V několika posledních letech vyplavalo na povrch několik případů, kdy byli jedni občané Krupky z rozhodnutí rady města poškozeni v zájmu jiných občanů!

Nestalo se i Vám něco podobného?
Nepřišli jste o možnost koupit si pozemek, který jste měli dlouhodobě od města v nájmu?
Neprodalo město Vašemu sousedovi pozemek, který byl jedinou přístupovou cestou k Vaší nemovitosti?
Nesoudili jste se kvůli tomu s městem nebo následně s novým vlastníkem pozemku?

Víme, že se takové případy děly a bohužel stále dějí.

Nechápeme, jak s něčím takovým může souhlasit nadpoloviční většina zastupitelů (celá koalice), jak mohou podpororovat vytváření sporů mezi občany a sousedy.

Pro ilustraci uvedeme postupně několik konkrétních případů (v souladu s GDPR bez udání jmen a lokalit).

Pokud máte i Vy podobnou zkušenost a máte chuť se s námi o ni podělit, můžete nám napsat přes facebook - nejlépe do zpráv.

PŘÍPAD PRVNÍ

Prodej pozemku, který měl dlouhodobě v nájmu občan Krupky, zájemci, který není občanem Krupky. Město nájemce o záměru prodat pozemek neinformovalo.

Občan Krupky měl v nájmu od města od roku 1997 pozemek přiléhající k jeho pozemku. Pozemek si musel pronajmout kvůli charakteru vlastního pozemku (příkrý terén), na který pronajatá část navazovala. Opakovaně během těch let žádal o koupi pronajatého pozemku. Marně. Rada města nechtěla jeho žádosti o koupi vyhovět.

V roce 2013 pak náhle projevil o koupi tohoto pozemku jiný člověk (nikoli občan Krupky). Úřad zveřejnil záměr prodeje daného pozemku bez upozornění dlouholetého nájemce. Nový zájemce, na základě jehož žádosti byl záměr zveřejněn, byl tak jediným, kdo o koupi požádal.

Ačkoli se nájemce bránil (odvolával se na pravidla města), rada města jeho argumenty ignorovala a prosadila prodej novému zájemci. Ten pak chtěl sám bývalému nájemci pozemek pronajímat. Od roku 2014 až dodnes vlastník tento pozemek nijak nevyužívá.

(Stejným způsobem byl už v roce 2006 tentýž občan připraven o dva jiné pozemky, které měl také dlohodobě v nájmu.)

PŘÍPAD DRUHÝ

O SVÉVOLI AŽ ZVŮLI NAŠEHO STAROSTY

O zneužití moci starostou a o jeho dalším podněcování sporů mezi sousedy.

Hlavními aktéry jsou na jedné straně starosta a jeho kamarád, na druhé straně soused starostova kamaráda.

Starostův kamarád je zřejmě podobně sebestředný a bezohledný člověk jako sám starosta. Prostě vrána k vráně sedá. Opakovaně parkoval své auto místo před vlastním domem, před domem souseda, před jeho garáží. Bránil mu tak při výjezdu nebo vjezdu do garáže.

Na opakovaná upozornění, že se takto nemůže chovat, reagoval tím, že se rozhodl koupit od města nejen pozemek před vlastním domem, ale i pozemek před garáží svého souseda, kde tak rád a často parkoval.

Když se v roce 2017 dostala žádost o koupi na jednání zastupitelstva města, upozornil jeden z opozičních zastupitelů na fakt, že nelze přece prodat někomu přístupovou cestu k nemovitost (garáži) jiného občana. Starosta upozornění a návrh zastupitele prodat žadateli pouze tu část pozemku, která je před jeho nemovitostí, tedy ne pozemek před garáží souseda, akceptoval, ale jak se později ukázalo, jen naoko.

Více než 2 roky se nic nedělo. Až v roce 2020 se zcela náhodou dotčení sousedé dozvěděli, že dochází v katastru nemovitostí k převodu vlastnictví pozemku města na jejich bezohledného souseda, a to včetně pozemku před jejich garáží. Po okamžitém upozornění na tento fakt na městském úřadě, odboru správy majetku, se dostavila k šetření na místo odpovědná úřednice v doprovodu prvního místostarosty. Protože byl starosta nějaký čas mimo úřad, začali sami tuto nespravedlnost napravovat. Urychleně podali na katastrální úřad žádost o zpětvzetí návrhu na zápis do KN. Ovšem starosta po svém návratu s jejich postupem absolutně nesouhlasil s tím, že město přece nijak nepochybilo. A protože s návrhem o zpětvzetí návrhu na zápis druhý účastník řízení, tj. nový vlastník pozemku, nesouhlasil, nebylo možno situaci zvrátit. Poškozený občan se tak musel soudit místo s městem se sousedem. Požadoval, aby soud rozhodl o povinnosti pro bezohledného souseda zřídit věcné břemeno, aby se majitelé sousední nemovitosti dostali do své zkolaudované garáže. Drzost bezohledného souseda se navíc stupňovala i tím, že chtěl část získaného pozemku před garáží svému sousedovi pronajímat!!!

Soud žádosti vyhověl, bylo zřízeno věcné břemeno. Ovšem za možnost přístupu do vlastní garáže musel bezohlednému sousedovi uhradit jednorázově částku 5 000 Kč za to, že bude jezdit přes oněch cca 2,5 m2 “jeho” pozemku, který mu byl prodán v rozporu se zákonem a dobrými mravy.

Tak takového člověka si v Krupce držíme ve funkci starosty.

Na případu je navíc vidět, že ani první místostarosta nemá absolutně žádné slovo. Proč ale setrvává v koalici s tímto člověkem, není zcela jasné. I když spekulovat by se o tom dalo.

PŘÍPAD TŘETÍ

O úporné snaze starosty a dalších radních prosadit prodej městského pozemku “svému” člověku včetně části pozemku, který měl dlouhodobě v nájmu jiný občan Krupky.

Občan Krupky měl v nájmu od města desítky let malý pozemek - jediný přístup ke své zahradě nad příkrým svahem nad domem. Opakovaně projevoval zájem o jeho koupi. Marně

V roce 2014 uveřejnilo město záměr prodeje městského pozemku sousedícího s pozemkem uvedeného občana. Do záměru prodeje byl ale zahrnut i malý pozemek, který měl dotyčný občan dlouhodobě v nájmu. Město se vůbec neobtěžovalo nájemce na tento fakt upozornit, jen mu vypovědělo nájemní smlouvu. Prodej byl připraven pro informovaného zájemce a vzhledem k nepřehlédnutelné osobní angažovanosti starosty pro “jeho” člověka. Byl to první pokus starosty protlačit prodej zastupitelstvem. Podařilo se, ale k prodeji nakonec nedošlo.

Až do roku 2021 se nic nedělo. Ticho po pěšině. Občan i nadále hradil nájemné, které bylo městem přijímáno i přesto, že mu vypovědělo v roce 2014 nájemní smlouvu. V roce 2021 se objevila v programu zasedání zastupitelstva města žádost o koupi obou částí pozemků. Hned na začátku zasedání ale starosta oznámil, že tento bod stahuje z programu, aniž by vysvětlil důvod. Dodatečně prosákla informace, že chyběl znalecký posudek na cenu za m2 a starosta správně tušil, že prodej za cenu dle Pravidel (250,-Kč/m2) v zastupitelstvu neprojde.

Na dalším zasedání zastupitelstva se tento prodej objevil znovu. Koalicí v čele se starostou byl schválen prodej za cenu 600 Kč/m2 dle znaleckého posudku.

Tento již dříve schválený prodej byl následně v červnu z podnětu starosty zrušen. Své k tomu na zasedání řekl i právní zástupce nájemce malého pozemku. Neptali jsme se na důvod. Byli jsme rádi, jak se věc nakonec dobře vyvíjí ve prospěch nájemce. Dost možná se starostovi zdálo, že 600 Kč za čtvereční metr je pro “jeho” člověka příliš.

V červenci si ale “jeho” člověk podal žádost o revokaci usnesení z června o zrušení prodeje pozemků. Tuto žádost o revokaci zařadila ale rada města až na program prosincového zasedání. Buď zapomněla, nebo vůbec nevěděla, že byl záměr prodeje NOVĚ zveřejněn v říjnu po té, co byl v červnu zrušen. Aby nájemce malého pozemku předešel dalším komplikacím, rozhodl se pro koupi pozemku tak, jak byl záměr podruhé zveřejněn. Podal řádně na předepsaném formuláři žádost o koupi, doplněnou navíc vyjádřením svého právního zástupce.

A tak jsme v materiálech na prosincovém zasedání měli k bodu Revokace usnesení z června o zrušení prodeje jednak zmatečnou důvodovou zprávu, ale také jedinou žádost o koupi = žádost dlouhodobého nájemce malého pozemku. Starosta si uzurpoval právo na ukončení debaty k tomuto bodu. Odmítl upozornění na existenci žádosti o koupi podanou řádně dlouhodobým nájemcem a okamžitě nechal hlasovat o prodeji “svému” člověku, který ale žádnou žádost o koupi nepodal. Koalice poslechla a prodej bez podané žádosti schválila. Starosta v euforii, že dosáhl konečně svého cíle, nechal až po dalším projednaném bodu na upozornění úřednice hlasovat o tom hlavním, tj. nesouhlasu s revokací červnového rozhodnutí o zrušení prodeje.

Před Vánocemi jsme podali žádost o revokaci usnesení přijatého v této kauze na prosincovém zasedání. Bude se jí zabývat rada města a následně zastupitelstvo. Jsme zvědavi, co si starosta zase vymyslí, do čeho radní, koaliční zastupitele a úředníky vmanipuluje.

Takto to vypadá, když se spojí nekompetentnost a zneužívání moci.

(Omluvte prosím délku příspěvku a složitost se v kauze zorientovat. U takto překombinované případu je to pro všechny obtížné.)

PŘÍPAD ČTVRTÝ (zatím poslední)

O úporné snaze radního Saiferta prosadit prodej pozemku, kterým je veřejná cesta, pro svého kamaráda a na úkor ztráty přístupu jeho sousedky k vlastní nemovitosti.

Mezi kamarádem radního Saiferta a jeho sousedkou nepanují dlouhodobě dobré sousedské vztahy. Olej do ohně se snaží právě přilívat Saifertův kamarád, který se rozhodl, že „sebere“ sousedce jedinou přístupovou cestu k její nemovitosti, kde má vstup do garáže (řádně před lety zkolaudované) a přístup k septiku.

Mezi pozemky obou sousedů vede od nepaměti cesta k jejich nemovitostem. Soused cestu nijak k přístupu ke svému domu nevyužívá, příjezd má z opačné strany. Pro jeho sousedku je to naopak cesta jediná.

Radní Saifert se asi zhlédl ve svém vzoru – starostovi Matoušovi a řekl si zřejmě, že když může ON pomáhat všelijakými nekalými způsoby svým kamarádům, zkusí to také. A tak si všimněte, k jakým nestandardním momentům během kauzy o (ne)prodeji pozemku během minulého tři čtvrtě roku došlo:

Ještě před tím, než se dostala žádost o koupi na program zastupitelstva, přišla sousedka upozornit zastupitele na to, že se jí soused chystá připravit o jedinou přístupovou cestu. Byla vyzvána, aby své argumenty sepsala a poslala.

Na jednání, kde se měl schvalovat prodej jejímu sousedovi, vystoupil iniciativně sám radní Saifert a předložil důvody žadatele o koupi. Zastupitelé je předem do materiálů nedostali. Nedostali ani vyjádření jeho sousedky, která je adresovala zastupitelstvu a podala přes podatelnu. Proč se z podatelny nedostalo její vyjádření k zastupitelům, nikdo nevysvětlil. Vyjádření žadatele šlo cestou mimo podatelnu, přímo do rukou kamaráda Saiferta.

Sousedka se z obavy, že se ji skutečně pokusí o jedinou přístupovou cestu připravit, obrátila na Ministerstvo vnitra ČR. To po seznámení s případem zaslalo městu Krupka vyjádření, v němž upozornilo,

že JDE O CESTU III. TŘÍDY A ŽE NELZE ZCIZOVAT, TJ. NIKOMU PRODÁVAT VEŘEJNÝ MAJETEK.

Radní Saifert okomentoval vyjádření MV ČR slovy, že „se chlapci z Prahy mýlí, že tomu nerozumějí.” A přišel s „novou

skutečností“. Tím, že se po té, co si jeho kamarád před nedávnem vytyčil část pozemku, která mu údajně na této cestě patří, drátěným plůtkem, změnily parametry této cesty III. třídy a ta tím přestává být cestou.Doplnil, že se postarají, aby v řízení došlo ke změně jejího účelu.

K řízení, do něhož se přihlásila sousedka žadatele o koupi, zatím podle posledních informací nedošlo. (Zvláštní je, že jsou předem o případné stížnosti na postup města už nyní informováni úředníci na Krajské úřadě Ústeckého kraje.)

Starosta po celou dobu navíc se sousedkou žadatele hraje hru na kočku s myší. Opakovaně ho žádala pro případ, že se jim podaří koaliční zastupitele zmanipulovat pro schválení prodeje jejímu sousedovi, o zřízení věcného břemene, aby měla přístup ke své garáži a mohla ji používat a aby mohla nechávat vyvážet septik. Starosta věcné břemeno tu veřejně na zastupitelstvu slíbí, aby svůj

slib pak mimo zastupitelstvo odvolal. Na osobní jednání s dotčenou si od září do prosince čas nenašel.

Podle poslední informace podal žadatel o koupi pozemku na svou sousedku oznámení na Policii ČR (služebna Krupka). Prý mu měla na prosincovém zasedání zastupitelstva vyhrožovat.

K použití našich videozáznamů pro šetření policie jsme dali souhlas, jsou veřejně přístupné a ošetřené v souladu s GDPR. Netušíme, proč nechce samo město poskytnout policii své vlastní záznamy.

Uvidíme, jak celá kauza skončí.

Lze očekávat, že se radní Saifert spolu se starostou pokusí opět nějakými „novými skutečnostmi“ zmanipulovat koaliční zastupitele, aby pro prodej zvedli ruku.

Opozice v tom má jasno. Pro prodej nikdy hlasovat nebude. Nehodlá totiž v rozporu se zákonem a dobrými mravy prohlubovat spory mezi sousedy.

A takto to u nás v Krupce chodí už dlouho. Proti této zvůli radních se staví pouze OPOZICE, která, jak z jejího postavení plyne, nemá v zastupitelstvu nadpoloviční většinu hlasů. Je škoda, že se „nepochlapí“ alespoň ta část koalice, kterou představují čtyři zastupitelé ze sdružení Krupka náš domov (KND), donedávna Krupka naše město (KNM). Na jednáních zastupitelstva města v lepším případě mlčí, na svém facebookovém profilu také neuvádějí svá vyjádření a stanoviska k těmto kauzám, nám na svůj profil zamezili už před dvěma roky přístup. Pokud ho někdo z Vás má, prosíme, zprostředkujte jim náš následující vzkaz. Dost možná se s ním u nás sami neseznámí, přehlédnou ho nebo jim unikne. Děkujeme.

VÝZVA ZASTUPITELŮM ZE SDRUŽENÍ KRUPKA NÁŠ DOMOV/KRUPKA NAŠE MĚSTO

„VÁŽENÍ ZASTUPITELÉ ze sdružení KRUPKA NÁŠ DOMOV/KRUPKA NAŠE MĚSTO!

DOVOLUJEME SI VÁS UPOZORNIT, ŽE VŠECHNY NÁMI UVEDENÉ PŘÍPADY SE TÝKAJÍ I VÁS.

Prosíme, zkuste konečně začít jednat v souladu s dobrými mravy a svým nejlepším vědomím a svědomím. Tím, že mlčky souhlasíte, přispíváte k této zrůdné politické kultuře v našem městě. Posláním zastupitelů je, jak jistě dobře víte, hájit zájmy občanů města proti zvůli kohokoli. I občané z těchto příběhů mají v Krupce svůj DOMOV.

Děkujeme Vám za ně.“

zastupitelé Zdravé Krupky