Vrátíme Krupce dobrou pověst
Vrátíme Krupce dobrou pověst
Město se často chová ke svým občanům velmi macešsky. Odmítá se s nimi domluvit i v momentech, kdy zasahuje neprávem do jejich soukromých práv. Odmítá hledat kompromis a pomoci situaci vyřešit. Dokonce občany arogantně vyzývá, aby ho zažalovali. A tak se mnoho občanů s městem soudí. O některých případech víme. O mnohých zatím ne.
Jedním, který je nám dobře znám, je spor paní Jany Steskové z Horské ulice. Marně žádala město roky o zjednání nápravy, až se s ním nakonec musela začít soudit. Soudní jednání trvala tři roky a jak dopadla, se dočtete v článku Pavla Přibyla (idnes).
Foto: M. Bačová
Verdikt soudu překvapil nejen ji samotnou, ale i její právní zástupkyni Mgr. Olgu Růžičkovou. Překvapena byla i zastupitelka Mgr. Miloslava Bačová, která ví o problému paní Steskové od ledna 2018 a která se sama dvou jednání u soudu zúčastnila.
„Paní soudkyně mě od samého počátku od žaloby odrazovala. O totéž se snažil i právník, zastupující zájmy města. K němu se také paní soudkyně obratem připojila se slovy, jak to se mnou myslí dobře. Přestože několikrát jednání odložila z důvodu zadání úkolu žalované straně (tj. městu), která je ale nijak neplnila, vždy opakovala, že pokud se nedomluvíme, vyhoví naší žalobě. Dnes vím, že to byla jen šaráda o co nejdelší prodlužování sporu.
Přestože oba znalecké posudky hovořily v můj prospěch, vůbec je ve svém rozhodnutí nezohlednila. Svědky, kteří u soudu vypovídali (potýkají se totiž v naší ulici se stejným problémem), měla paní soudkyně za nevěrohodné. I když by se o pravdivosti mnoha výroků městského právníka dalo s úspěchem pochybovat, jeho prohlášení paní soudkyně nijak nezpochybnila. Právní zástupce města např. tvrdil, že je můj dům „stovky, stovky a stovky let starý“. Stáří mého domu je 126 let. Na Růžovém hrádku opravdu nebydlím. Podle města prý proběhla poslední rekonstrukce domu, který vlastním, v roce 1937. Ani to není pravda. Předešlí majitelé provedli v roce 1991 rekonstrukci s přístavbou a v roce 2001 proběhla kolaudace, Jak jsem ale dodatečně zjistila, není do dnešního dne v katastru nemovitostí změna zanesena, přestože jsem na ni stavební úřad upozorňovala, a dokonce jsem předala kopii kolaudačního rozhodnutí.
Od roku 2003 dům průběžně rekonstruuji, ale odmítám investovat do nové fasády, která by mi mohla do roka opadat, pokud nedojde k nápravě. Přestože jsem ve sporu s městem Krupka u Okresního soudu v Teplicích neuspěla, odvolávám se prostřednictvím své právní zástupkyně Mgr. Olgy Růžičkové ke krajskému soudu.
Na postup paní soudkyně ať si každý udělá svůj názor. Věřím, že spravedlnost ještě existuje, a proto jdu dál."
P.S.
Na jaře letošního roku pak byla podána hromadná žaloba obyvatel Horské ulice na nečinnost města. A ještě něco bych ráda vysvětlila. Lidé se mě také často ptají, proč jsem se začala soudit až po tolika letech. Ráda to vysvětlím.
V roce 2003 jsem se jednou vrátila z práce domů a před domem jsem objevila chodník. Znemožňoval mi přístup do garáže. Po několika neúspěšných pokusech domluvit se s městem o jeho odstranění, nám bylo řečeno: "Když se vám to nelíbí, tak město zažalujte!" Tehdy jsem si to z finančních důvodu nemohla dovolit. Když se mi v roce 2015 začala silnice u neodborně zhotoveného chodníku propadat a dům se začal podmáčet, opět jsem vyzvala město k nápravě. Po dvou letech nesmyslných výmluv a útoků ze strany města mi došla trpělivost, a protože jsem si to už mohla finančně dovolit, město jsem zažalovala.