Vrátíme Krupce dobrou pověst
Vrátíme Krupce dobrou pověst
Panel „Jak otvírat, aby nás nezavřeli?“ moderoval David Ondráčka, Transparency International ČR
Debata byla vedena o následujících tématech:
• Jak to vidí státní zástupci – J. Pavlík, Kabinet nejvyššího státního zástupce
• Jak to vidí ministerstvo vnitra – A. Jareš, Odbor veřejné správy, dozoru a kontroly MV ČR
• Jak to vidí nevládní protikorupční organizace – M. Zelenka, Oživení / D. Ondráčka Ttansparency International ČR
• Jak to vidí advokáti – J. Blažek, advokát specializující se na odpovědnost politiků a úředníků
Tento panel vzbudil zřejmě největší pozornost. Hlavním tématem byla problematika trestní odpovědnosti volených zástupců (starostů, radních a zastupitelů, dokonce i kolektivní odpovědnosti celého zastupitelstva). J. Pavlík z Kabinetu nejvyššího státního zástupce představil Analýzu k trestní odpovědnosti zastupitelů a radních, která byla vydána v loňském roce a potvrzuje, že trestní stíhání osob v těchto funkcích je oproti mediálnímu obrazu sice stále velmi menšinovou záležitostí, ale počet trestně stíhaných rok od roku stoupá.
Analýza připomíná, že judikatura Nejvyššího soudu nevylučuje trestní odpovědnost jednotlivých členů kolektivního orgánu (například zastupitelstva nebo rady), jestliže tento kolektivní orgán přijal rozhodnutí na svém zasedání a schválil například převod vlastnictví nemovitého majetku za podstatně nižší cenu než je cena obvyklá. Materiál také vyjmenovává situace, za jakých lze mluvit o úmyslném, případně nedbalostním zavinění člena zastupitelstva při hlasování například pro zjevně nevýhodný prodej majetku, který způsobí obci škodu (například by-li zastupitel předem upozorněn na nevýhodnost transakce, přesto pro ni následně hlasoval).
Účastníci byli upozorněni na to, že je třeba dbát na podrobné zápisy ze zasedání zastupitelstva, rady a dalších orgánů. Čím podrobnější zápis je (se jmenným hlasováním a všemi argumenty, které při daném rozhodování zazněly), tím snazší je pak vysvětlování a případné obhajování daných rozhodnutí v budoucnu. Bylo doporučeno využívat metodiky Ministerstva vnitra. Volení zástupci by se měli také podrobněji vzdělávat, další vzdělávání může pomoci zastupitelům v odpovědném výkonu jejich funkce.
Ing. Rostislav Příhoda, zastupitel, Zdravá Krupka
Zdravá Krupka jako aktivní opozice činí řadu kroků:
1/ Kontroluje zápisy ze zasedání ZM. Nachází řadu nedostatků, jak formálních tak obsahových. Předkládá námitky k těmto zápisům, ale koaliční zastupitelé hlasují svorně se starostou proti jejich vypořádání. Námitky jakoby neexistovaly, nelze o nich vést ani nejmenší debatu. Starostou určení ověřovatelé zápisu nikdy neshledají žádné nesrovnalosti. Je to velmi podivné, zejména když je možno porovnat zápis s realitou zachycenou na videozáznamu ze zasedání. Jde o záměr nebo nekompetentnost dotyčných?
2/ Navrhovala změny v Jednacím řádu (JŘ)
• Žádala, aby bylo v JŘ uvedeno, že bude zápis ze zasedání ZM elektronicky zasílán zastupitelům. Tajemník ovšem mátl přítomné zastupitele chybným výkladem zákonů, když zdůvodňoval, proč to možné není
• Žádala, aby bylo v JŘ zakotveno, že součástí zápisu bude i jmenovité hlasování. Tajemník opět účelově manipuloval přítomné zastupitele, když tvrdil, že to zákon neumožňuje.(naše pozn. zákon to nezakazuje, což neznamená, že si zástupci samosprávy nemohou odhlasovat zápis i jmenovitého hlasování, protože nemají co tajit.)
• Žádala, aby byla v JŘ zakotvena povinnost sdělit na posledním zasedání ZM termín minimálně nejbližšího zasedání ZM. Starosta direktivně rozhodl, že nic takového! Jak bychom to po něm chtěli např. vymáhat. Včas bude všechny informovat.
3/ Kontroluje dodržování Jednacího řádu. Často dochází k jeho porušování. Nejčastější nedostatky se týkají nedodržování předkládání důvodových zpráv. Častá reakce starosty je: „Chcete důvodovou zprávu? Tak si ji napište. Já ji nepotřebuji.“
4/ Opakovaně upozorňuje na prodej z majetku města za ceny nižší, než je v místě a čase obvyklé.
M.Bačová, R. Příhoda, zastupitelé